8月1日，在經(jīng)歷了3個(gè)多月的煎熬后，街庫網(wǎng)CEO潘求輝再次通過資產(chǎn)抵現(xiàn)方式，發(fā)放了近30名員工工資，而另有50人的工資將于8月2日發(fā)放到位。
昨日(8月1日)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者先后5次撥打潘求輝手機(jī)，對(duì)方或者顯示正在通話中，或者直接掛斷。而街庫網(wǎng)總裁辦主任李小姐對(duì)記者表示：“目前潘總正在四處籌集資金，準(zhǔn)備在8月2日下午前，支付員工6月份的工資。街庫網(wǎng)目前還剩約80名員工。”
另據(jù)了解，自今年3月份以來，街庫網(wǎng)8個(gè)城市網(wǎng)點(diǎn)已經(jīng)縮減到北京、廣州、武漢3個(gè)，員工數(shù)量一度從約300人縮減到如今的80余人，在勸退員工的過程中，公司引發(fā)了諸多勞資糾紛，一度引發(fā) “潘求輝卷款潛逃”的傳言。
街庫網(wǎng)，這家號(hào)稱2012年5月獲得兩家PE共1億元的資本注入，2013年2月B輪再融資2億元的公司，在2013年4月為何會(huì)陷入資金緊張、瘦身自救的被動(dòng)局面？
陷資金鏈危機(jī)
2013年4月25日，街庫網(wǎng)董事會(huì)終于作出了一個(gè)讓潘求輝及諸多高管都意外的決議：勸退員工、收縮業(yè)務(wù)城市，理由是資金無法到位。
到這一天，街庫網(wǎng)全國8個(gè)分公司已有300余名員工。正因年初已有廣西華夏摩根股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華廈摩根)的2億元投資協(xié)議，公司管理層于2月和3月作出業(yè)務(wù)擴(kuò)張計(jì)劃，并按照1億投資計(jì)劃來布局。然而，直到4月底，華夏摩根的投資遲遲未到位，公司陷資金危機(jī)。
對(duì)此，街庫網(wǎng)進(jìn)行了大量的勸退工作，自3月到5月，員工從近300人減少到120多人。5月后再進(jìn)行勸退，到7月底只剩余80多名員工。上述舉措引起員工的嚴(yán)重抗議，各種批評(píng)的聲音從微博等社交網(wǎng)站上傳出。
2013年5月，有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出名為《街庫網(wǎng)欠著我的年薪》的帖子，發(fā)帖者自稱街庫網(wǎng)的員工。據(jù)其曝料，進(jìn)公司時(shí)說是年薪制，每個(gè)月扣了幾千元，本要后來補(bǔ)發(fā)的，可一直拖著不給。
7月10日，有媒體報(bào)道稱，街庫網(wǎng)資金鏈斷裂，曾經(jīng)融資2億元、估值達(dá)9.2億元，一度被業(yè)界稱為“黑馬”的街庫網(wǎng)如今卻危機(jī)四伏，團(tuán)隊(duì)分崩離析，投資方撤資，公司舉步維艱。
然而，此前潘求輝向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，公司處于收縮戰(zhàn)線、調(diào)整戰(zhàn)略階段。此后，潘求輝的電話處于無人接聽狀態(tài)。
據(jù)街庫網(wǎng)某高管透露，公司目前一直處于燒錢階段，尚未到盈利回報(bào)期。而2億元投資根本沒有到位，原有股東不肯再追加投資，但并未告知公司管理層資金已無法保障，反而令管理層今年加大市場(chǎng)投入，按原定的市場(chǎng)布局去實(shí)施擴(kuò)張計(jì)劃。
實(shí)際上，潘求輝是按照1億元的布局來運(yùn)作的，今年一季度，資金就開始緊張。“到了3月份，董事會(huì)還在畫餅，承諾說資金很快到位。但到了4月，終于撐不住了。”潘說道。
在確定華夏摩根不再投錢的情況下，董事會(huì)作出了收縮業(yè)務(wù)的決定。街庫網(wǎng)董事長黃勁龍表示，股東會(huì)先是給了600萬元，后來追加了400萬元。“投資了那么多錢，怎么可能讓公司做不下去呢。”黃勁龍對(duì)記者表示。
但自5月份起，街庫網(wǎng)先后關(guān)閉上海、深圳等城市分公司，只留下了廣州、北京、武漢分公司。
“經(jīng)過2年探索，在如今思路很清晰時(shí)，卻沒有錢了。”潘求輝聲稱。
雙方各執(zhí)一辭
2013年1月26日，潘求輝在北京盤古大觀召開的“街庫2012年度年會(huì)暨價(jià)值評(píng)估宴會(huì)”上，正式向業(yè)界宣告B輪融資再獲2億資金注入，并強(qiáng)調(diào)“O2O是實(shí)現(xiàn)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合互動(dòng)的最佳方式，而數(shù)據(jù)營銷是未來十年服務(wù)業(yè)新的利潤新增長點(diǎn)。”
然而，3個(gè)月后，街庫網(wǎng)陷入資金緊張、收縮大部分城市分公司的局面。
“2億元投資根本沒有到賬，這才是導(dǎo)致工資不到位的真正原因。現(xiàn)在外面?zhèn)餮哉f老板卷款逃跑，那是無稽之談，因?yàn)楝F(xiàn)在根本無款可卷。”街庫網(wǎng)行政人力總監(jiān)關(guān)先生告訴記者，今年1月26日與街庫網(wǎng)簽約的華夏摩根，后來根本沒有投錢進(jìn)來。
據(jù)了解，2012年11月，華夏摩根與黃勁龍談了一筆投資意向，雙方自2012年11月開始接觸，到2013年1月份談成合作，這次投資洽談?dòng)牲S勁龍主導(dǎo)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，華夏摩根與美國財(cái)團(tuán)摩根士丹利(27.92,0.71,2.61%)并無關(guān)聯(lián)。華夏摩根是一家成立時(shí)間為2012年12月26日，注冊(cè)資金為1000萬元，注冊(cè)地為防城港市港口區(qū)東興大道4號(hào)防城港雅美居建材市場(chǎng)投資股份有限公司綜合樓3樓301室的新公司。
華夏摩根與公司簽訂的是戰(zhàn)略合作意向協(xié)議，擬投資2億元，換購30%的股份。但是，在簽訂投資協(xié)議之前，華夏摩根并沒有做盡職調(diào)查。
“其實(shí)我只想融資5000萬元，但對(duì)方聲稱要投2億元。”潘求輝說。另據(jù)了解，華夏摩根是一家私募基金，通常投資最少達(dá)1億元。
2013年1月，街庫網(wǎng)做了第三方估值，公司價(jià)值為9.2億元。由于投資協(xié)議的簽訂，董事長黃勁龍堅(jiān)持要在發(fā)布會(huì)中宣布投資事宜。1月26日，公司邀請(qǐng)了包括俏江南、湘鄂情等在內(nèi)的客戶見證簽約。
然而，自發(fā)布會(huì)后，華夏摩根的資金一直沒有到賬。對(duì)此，華夏摩根董事長謝燦軍解釋，“我們只簽訂了一份框架協(xié)議，要求他們提供盡職調(diào)查材料，但是對(duì)方一直不提供。在街庫網(wǎng)沒有提供任何財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)報(bào)告的法律文書情況下，我們放棄了這個(gè)投資。”
對(duì)此，黃勁龍表示認(rèn)同，“基金公司要對(duì)街庫做盡職調(diào)查，但是潘求輝遲遲不肯交出盡職資料。我們感覺他對(duì)整個(gè)公司的運(yùn)作與財(cái)務(wù)有所隱瞞。”
黃勁龍還表示，而后發(fā)給潘求輝一個(gè)做盡職調(diào)查的合同，但是潘一直沒有執(zhí)行，“我們才覺得公司有問題，整個(gè)商業(yè)模式是潘求輝一個(gè)人在把控。我們只負(fù)責(zé)投錢，所有營運(yùn)都是他說了算。公司目前沒有董事會(huì)。”
對(duì)此，街庫網(wǎng)公關(guān)部回復(fù)稱，“公司這么急需要錢進(jìn)來，怎么會(huì)不配合？潘總?cè)ミ^廣西兩次，配合做這件事。盡職調(diào)查的應(yīng)該是由投資公司組成小組對(duì)被投資公司進(jìn)行調(diào)查，而不是由被投資方提供。而華夏摩根根本沒有來過。”
實(shí)際上，一家投資基金管理公司，沒有做盡職調(diào)查就簽約投資，并非正常的操作流程。
至于原股東為何不愿意追加投資，黃勁龍稱：“資金投入后，每個(gè)月都要做預(yù)算，然后再批錢給潘求輝，但他從2012年二季度開始不作匯報(bào)。2012年初，因街庫網(wǎng)遲遲沒有投資回報(bào)，于是沒有追加投資。”
值得注意的是，在1月份的價(jià)值評(píng)估發(fā)布會(huì)新聞稿里，起先并沒有提到投資方，只提到意向簽約2億元。華夏摩根對(duì)此表示不滿意，后街庫網(wǎng)在新聞通稿里面特別講清2億元的投資方，并且重新發(fā)稿。
街庫網(wǎng)的管理層認(rèn)為，當(dāng)時(shí)召開價(jià)值評(píng)估新聞發(fā)布會(huì)時(shí)，華夏摩根此舉是為了提高自己的業(yè)內(nèi)影響。但這一事件導(dǎo)致街庫無法再引進(jìn)新的投資者，斷了其他投資者進(jìn)入公司的后路，引起街庫的生存危機(jī)。
而對(duì)于華夏摩根的違約，街庫網(wǎng)公關(guān)部表示，與投資公司打官司是無用的，對(duì)方有一堆理由來辯駁。
股東與管理層博弈
“連誰是街庫網(wǎng)真正的老板都不清楚，卻說老板卷款潛逃，有點(diǎn)讓人意外。”一位不愿具名的街庫網(wǎng)主管告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。實(shí)際上，街庫網(wǎng)有3名大股東，其中2名是外籍人士，為董事長黃勁龍和董事謝玉達(dá)，監(jiān)事池嘉煜是中國籍。總裁潘求輝及其他幾位持股高管，共同占約20%的股份。
不過，記者在采訪黃勁龍與池嘉煜時(shí)，雙方均對(duì)代持協(xié)議不置可否。黃勁龍一度表示，自己并不是街庫網(wǎng)的董事長，“我是不知情的，全部的活動(dòng)策劃都是潘求輝設(shè)計(jì)的。”
而各種新聞及介紹資料中均顯示，黃勁龍是街庫網(wǎng)創(chuàng)始人。記者在北京市工商局查詢到，董事長為黃勁龍，謝玉達(dá)是董事，池嘉煜是監(jiān)事。另據(jù)前述主管介紹，潘求輝作為法人代表，與股東約定全權(quán)代理黃勁龍等人的股份，雙方于2011年簽訂了代持股協(xié)議。
街庫網(wǎng)的創(chuàng)始人到底是誰？
起初黃勁龍表示，只有潘求輝是唯一的老板，后來他承認(rèn)，街庫網(wǎng)的創(chuàng)始人有很多，潘求輝是其中一個(gè)，加上謝玉達(dá)等人，應(yīng)該有10多人。
而據(jù)記者了解，2011年4月，黃勁龍拿著一份關(guān)于折扣券項(xiàng)目的商業(yè)計(jì)劃書，給多年從事營銷的潘求輝介紹他的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃。2011年正是折扣券(卡)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目較熱的時(shí)候，潘求輝也認(rèn)為計(jì)劃不錯(cuò)，他于2011年4月到6月考察項(xiàng)目的可行性，并對(duì)商業(yè)計(jì)劃做了梳理和優(yōu)化，設(shè)計(jì)了一套完整的O2O模式，于是，街庫網(wǎng)的商業(yè)模式應(yīng)運(yùn)而生。
2011年8月，街庫廣州公司成立，潘求輝負(fù)責(zé)經(jīng)營，黃勁龍則負(fù)責(zé)投資。由于中國法律規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)不允許外國人入股，于是潘求輝代持了黃勁龍82%的股份。而黃勁龍相當(dāng)于代持了其他3個(gè)人的股份。
潘求輝還帶來了北京團(tuán)隊(duì)4人，全面負(fù)責(zé)運(yùn)營管理。潘的團(tuán)隊(duì)約定擁有18%的股份，潘便是法人代表。據(jù)內(nèi)部員工透露，自公司成立至今，股東黃勁龍實(shí)際投資了總共5500萬元。
2012年5月，深圳某投資者加入，雙方約定擬投資4000萬元，以換購10%的股份。6月初雙方簽約，8月落實(shí)打款1200萬元。
這也是街庫網(wǎng)最受追捧的時(shí)期。實(shí)際上，黃勁龍到賬5500萬元左右，深圳投資1200萬元。街庫至今總共花費(fèi)約6700萬元。
當(dāng)華夏摩根的2億元投資沒有進(jìn)入后，深圳那位投資者失去信心。公司本想追加投資，但是由于街庫股東會(huì)意見不統(tǒng)一、矛盾多，沒有股東再愿意投入。
投資股東與管理層的博弈自此開始。2013年5月，潘求輝找到另一家深圳投資商，對(duì)方擬投資2000萬元，換取60%股份。但由于稀釋股份太多，董事會(huì)不同意。黃勁龍表示：“潘是想利用投資2000萬元這個(gè)誘餌來逼我們，是希望股東繼續(xù)投錢。”
|
.png){kind=small}
浙公網(wǎng)安備 33038102330897號(hào)