打車應用Uber的浮動價格讓很多用戶吐槽。美國科技網站allthingsd日前刊文稱，這樣的做法等同于自掘墳墓。
報道稱，像每場暴風雪、洪水等事件一樣，Uber推出的“浮動價格”政策吸引了大批關注的目光。
Uber CEO特拉維斯·卡拉尼克(TravisKalanick）繼續激烈地為公司的政策作辯護。他認為，在極端天氣情況下，打車收費標準增加8倍，可吸引更多的車到路上服務，因此帶給人們更好的體驗。
支持者會說，基礎經濟學早就告訴大家，當需求超過供給，價格就會增加。高價更刺激更多的供應量。資本是那只看不到的起支配作用的手。
但正因如此，卡拉尼克的理論需要更仔細的分析。
很多企業都看到供需方面的變動，只有Uber選擇抬高供需平衡時的價格，所以改善體驗的說法似是而非。
首先我們應該注意，該公司并未提供數據證明高價格帶來更多的供給。需求猛增只是暫時的，并不會持續太久，而風暴情況下，讓一個司機離開沙發開車上路的確需要時間。
另外，司機按照規劃好的日程上班，很多人可能共享車輛。所以增加暴風雪天氣下的供應量值得深思。
那么經濟學方面的問題呢？難道供需關系是唯一涉及到的法則嗎？
作為紐約人都明白，當你在大雨中打到車時，幸運感油然而生。那種幸運的感覺被經濟學家描述為“經濟租金”或者說是一項好的服務在生產成本之外帶來的多余價值。由于打車價格固定，那么在雨天的時候，乘客需要多花一些錢才能獲得那種幸運感。
我們需要弄清楚誰從短暫的供需不平衡中受益。Uber只是簡單的認為，司機和公司本身應該獲得“經濟租金”，這點沒問題，畢竟是做買賣。通過將價格作為限定因素，他們讓那些對價格最不敏感的顧客受益。但需要注意這里也有人的要素夾雜其中，也就是說：“我在晴天和雨天都打車，愿意在雨天多付錢，但請別在暴風雨中敲詐我。”其實上這種人性最自然的一部分已經編寫進反詐騙的法律。與供需法則不同的是，它們已經變成法律條款。
另外，知名博主莎拉·萊西(SarahLacy)最近強調說，Uber價格機制不夠透明是潛在播下了不信任的種子。她甚至擔心，Uber對她收費高不是因為供需原因，而是因為知道她愛多給錢。用經濟學的話說，就是Uber知道她的需求曲線以及彈性，并按此對她收費。
拋開經濟學問題不談，Uber能否利用其他系統應對需求的突增問題？
忠誠：在需求的高峰期，Uber可以賦予經常打車的用戶更高的優先權。航空公司和餐館都有類似的業務。他們甚至可以消費積分作為上浮的部分價格。
先到先得：Uber可以簡單地為所有的需求排隊，先預約的需求先處理。一些透明化的措施可能更受歡迎，比如告訴顧客“這次風暴我們沒車了，你愿意在我們能提供車輛時接受短信提醒嗎？”
多種選擇：并不是對每個人都高收費。愿意花錢的人可以立即得到服務，而常規價格只能等待。向富人多收取的部分有助拉低總體的價格水平，迪斯尼的主題公園也有這樣的VIP旅游通道。
封頂：和競爭對手Lyft一樣，Uber可以限制價格的上限。一場價格透明的交易對顧客十分重要。知道價格至多上浮50%有助于顧客做決定。
簡而言之，Uber系統純經濟學意義上的效率很高，但只是讓最富有的人受益。這也是資本主義的偉大所在。
但讓資本主義變得有趣的是，普通的顧客不想自己“被敲詐”，也不想被看作二等公民。所以他們開始考慮選擇Uber的競爭對手的服務，如Lyft。
長遠來看，Uber的價格機制或許沒那么有效，并最終死亡。 |
浙公網安備 33038102330897號